Hate Inc. de Matt Taibbi est le livre le plus perspicace et révélateur sur la politique américaine à paraître depuis la publication de Listen, Liberal de Thomas Frank il y a presque quatre ans, près du début du dernier cycle électoral présidentiel.
Alors que le sujet de Frank était l'échec épouvantable du Parti démocrate à être démocratique et celui de Taibbi est l'échec épouvantable de nos sociétés de presse traditionnelles de rapporter les nouvelles, les méchants éminents dans les deux livres sont tirés des mêmes cercles sociaux d'élite, ou du moins qui se chevauchent: c'est-à-dire de notre classe libérale virulemment anti-populiste, de notre classe créative intellectuellement médiocre, de notre classe de pensée qui habite les bulles. En fait, je recommanderais fortement au lecteur de passer du temps avec Frank's What's the Matter with Kansas? (2004) et Listen, Liberal! (2016) alors qu'il reprend le livre de Taibbi. Et pour vraiment rendre au livre la justice qu'il mérite, je recommanderais encore plus vivement au lecteur de se plonger dans le livre préféré de Taibbi et le vade-mecum, Manufacturing Consent (que j'ai trouvé être une expérience exténuante: un catalogage incessant de les mensonges officiels qui cachent la brutalité de la politique étrangère américaine) et, afin d'apprécier correctement l'éclat du chapitre 7 de Taibbi, How the Media Stole from Pro Wrestling », visitez un endroit du Flyover Country et voyez de la lutte professionnelle en personne (qui J'ai trouvé être édifiant de manière inattendue - plus à ce sujet assez tôt).
Taibbi nous dit qu'il avait initialement prévu que Hate, Inc. soit une mise à jour du consentement de fabrication d'Edward Herman et Noam Chomsky (1988), qu'il a lu pour la première fois il y a trente ans, alors qu'il avait dix-neuf ans. Cela m'a époustouflé », écrit Taibbi. Cela m'a appris qu'un certain niveau de tromperie était intégré à presque tout ce qu'on m'avait appris sur la vie américaine moderne…. Une fois que les auteurs du premier chapitre ont présenté leur célèbre modèle de propagande en italique, ils ont traversé les tromperies de l'État américain comme une scie circulaire »(p. 10). Car ce qui semblait être un débat démocratique vigoureux, réalisa Taibbi, était plutôt une simulation déchirante du débat. Les choix donnés aux électeurs étaient des distinctions sans différences valables, et tout aussi médiatisées, tout aussi triviales, que les choix entre un Whopper et un Big Mac, entre Froot Loops et Frosted Mini-Wheats, entre Diet Coke et Diet Pepsi, entre Marlboro Lites et filtres Camel. C'était de la jonque venimeuse à but lucratif.
Consentement à la fabrication », écrit Taibbi, explique que le débat que vous regardez est chorégraphié. L'éventail des arguments a été artificiellement réduit bien avant que vous ne puissiez l'entendre »(p. 11). Et il y a une logique incontestable à l'œuvre ici, parce que la réalité des crimes de guerre hideux américains est et a toujours été, du point de vue des grandes sociétés de médias, un «buzz-kill» ruinant le récit. La plus horrible vérité révélée dans Manufacturing Consent, selon laquelle nous avons commis un génocide d'une ampleur assez massive à travers l'Indochine - tuant finalement au moins un million de civils innocents par voie aérienne dans trois pays - est exclue de l'histoire de la période »(p. 13).
Qu'est-ce qui a changé au cours des trente dernières années? Beaucoup! Comme point de départ, considérons la métaphore très utile trouvée dans le titre d'un autre grand livre médiatique de 1988: Boxed In: The Culture of TV de Mark Crispin Miller. Dire que les Américains ont été retenus captifs par le tube de boob nous donne non seulement une image historique utile mais suggère également la possibilité d'avoir pu voir la télévision comme un antagoniste, et donc d'avoir pu, au moins certains d'entre eux , pour se rebeller contre ses préceptes. Trois décennies plus tard, d'autre part, la télévision a été remplacée par des iPhones et des tablettes portables, dont le fonctionnement est si précisément entrelacé avec même les aspects les plus intimes d'une minute à l'autre de notre vie que notre relation avec eux ne pourrait presque jamais devenir antagoniste.
Taibbi résume l'histoire de ces trois décennies en termes de trois révolutions massives »dans les médias plus une véritable révolution politique massive, dont toutes, notons-le, a-t-il discuté avec son héros Chomsky (qui a maintenant quatre-vingt-dix ans! - Edward Herman est décédé en 2017) alors même qu'il écrivait son livre. Et donc: les révolutions médiatiques décrites par Taibbi ont été, premièrement, l'arrivée de FoxNews avec la radio talk de style Rush Limbaugh; deuxièmement, l'arrivée de CNN, c'est-à-dire le Cable News Network, ainsi que des cycles d'information de vingt-quatre heures en boucle infinie; troisièmement, l'arrivée d'Internet avec les puissants géants des médias sociaux Facebook et Twitter. La révolution politique massive a été, jusqu'en 1989, l'effondrement du mur de Berlin, puis de l'Union soviétique elle-même - et donc de l'utilité de l'anticommunisme comme sorte de religion laïque coercitive (p. 14- 15).
Pour autant, cependant, la différence la plus saillante entre les médias de 1989 et les médias de 2019 est la disparition du seul type d'animateur blanc cis-het calme et décoré et légèrement ennuyeux (qui a en quelque sorte réussi à séduire un public national ) et son remplacement par une grande variété apparemment d'actualités démographiquement conçues qui se déchaînent et hurlent de manière combattante dans la direction de l'autre. Autrefois », écrit Taibbi, les nouvelles étaient un mélange de ces anecdotes édentées et des dépêches joyeuses des premières lignes de la Pax Americana…. Les nouvelles étaient autrefois conçues pour être consommées par toute la maison…. Mais une fois que nous avons commencé à être organisés en silos démographiques italiques, les réseaux ont trouvé un autre moyen de séduire ces publics: ils ont vendu des conflits intra-muros »(p. 18).
Et dans ce nouvel environnement médiatique de conflit constant, comment, se demanda Taibbi, le consentement du public, qui semble être à l'opposé du spectre du conflit, pourrait-il encore être fabriqué ?? Ce n'était pas facile pour moi de voir dans mes premières décennies dans l'entreprise », écrit Taibbi. Pendant longtemps, j'ai pensé que c'était une faille du modèle Chomsky / Herman »(p. 19).
Mais ce que Taibbi a finalement pu comprendre, et ce qu'il est maintenant capable de nous décrire avec humour et indignation contrôlée, c'est que nos médias d'entreprise ont conçu - au moins pour le moment - des processus de marketing très rentables qui fabriquent de faux dissidence afin d'étouffer la véritable dissidence (p. 21). Et l'étouffement de la véritable dissidence est assez proche du consentement du public pour faire le sale boulot: le modèle Herman / Chomsky est, après toutes ces années, toujours valable.
Ou à peu près. Taibbi est plus précis historiquement. En raison de la modification du modèle de propagande Herman / Chomsky rendue nécessaire par la disparition de l'URSS en 1991 (Les Russes se sont échappés alors que nous ne les regardions pas, / Comme les Russes le font… », Jackson Browne a prophétisé avec prémonition sur MTV en 1983) , on pourrait maintenant vouloir parler d'un modèle de propagande 2.0. Car, comme le note Taibbi,… le plus grand changement du modèle de Chomsky est la découverte d'un «ennemi commun» bien supérieur dans les médias modernes: les uns les autres. Tant que nous resterons un État bipartite amèrement divisé, nous ne manquerons jamais de méchants à la télévision »(pp. 207-208).
Pour frotter sa grande perspicacité jusque dans nos visages incompréhensibles, Taibbi a presque sadiquement choisi d'avoir des images sombres et ombragées d'un Sean Hannity hurlant (dans un FoxNews Red! de son livre. Car Maddow, note-t-il, est un miroir déprimant et exact de Hannity…. Les deux personnages font exactement le même travail. Ils gagnent leur argent en utilisant exactement la même formule commerciale. Et bien qu'ils mettent l'accent sur des idées politiques différentes, leur effet sur le public est sensiblement le même »(pp. 259-260).
Et cet effet est la haine. Haine impuissante. Car tandis que la démographie des fans de Rachel est entièrement enveloppée par la haine des fascistes d'extrême droite comme Sean, et que Sean est tout enveloppé par le mépris de Libtard Lunatics Like Rachel, le consensus bipartisan à Washington pour des budgets militaires toujours croissants, pour des guerres éternelles, pour toujours - une surveillance en expansion, des renflouements et des allégements fiscaux toujours croissants pour les sociétés les plus puissantes et les remises de fonds aux entreprises les plus puissantes ne seront jamais contestés.
Oh mon. Et cela ne fait qu'empirer, car les médias, afin de s'assurer que leurs diverses données démographiques cloisonnées restent super collées à leurs appareils Internet, doivent continuer à augmenter les niveaux de haine: les fascistes comme Sean et les Libtards comme Rachel doivent être continuellement présentés de plus en plus dérangé, et finalement comme démoniaque. Il y a nous et eux », écrit Taibbi, et ce sont Hitler» (p. 64). Une vile reductio ad absurdum est entrée en jeu: si tous les partisans de Trump sont Hitler, et tous les libéraux sont aussi Hitler », écrit Taibbi,… le show America vs America est maintenant Hitler vs. Hitler! Pensez aux notes!… »Le lecteur commence à saisir l'argument de Taibbi selon lequel nos médias d'entreprise traditionnels sont aussi mauvais que - ou sont pires que - la lutte professionnelle. C'est une spirale descendante inéluctable.
Taibbi continue: Le problème est qu'il n'y a pas de plancher naturel à ce comportement. Tout comme la télévision par câble deviendra finalement sept cents chaînes pornographiques distinctes de vingt-quatre heures, les informations et les commentaires finiront par dégénérer en tirades de style boxe, chargées d'explications, d'avant-combat et de l'incitation à la violence en italique. Si l'autre côté est littéralement Hitler,… ce qui a commencé comme l'Amérique contre l'Amérique finira par devenir Traître contre Traître, et la série ne fonctionnera pas si ces concurrents ne sont finalement pas offensés au point de vouloir s'entretuer »(pp 65-69).
En lisant ce livre, je me suis souvent demandé à quel point il était émotionnellement difficile pour Taibbi de l'écrire. Je suis vraiment content de voir que le gars ne s'est pas suicidé en cours de route. Il décrit le dégoût de soi »qu'il a vécu en réalisant sa propre complicité dans les processus de marketing qu'il expose (p. 2). Il présente également ses excuses au lecteur pour son incapacité à poursuivre son objectif initial d'écrire une suite du classique de Herman et Chomsky: quand je me suis assis pour écrire ce que j'espérais être quelque chose avec la gravité intellectuelle du consentement de fabrication, "Taibbi avoue, j'ai trouvé des décennies de frustrations plus banales se déversant sur la page, oblitérant un examen clinique" (p. 2).
Cependant, je suis profondément reconnaissant à Taibbi pour toutes ses anecdotes brillamment observées. Le sujet est suffisamment nauséeux même dans la prose étincelante et sombre tragicomique de Taibbi. Un traitement plus académique du sujet serait probablement trop déprimant à lire. Alors, permettez-moi de conclure avec une anecdote à moi - et étrangement édifiante à ce sujet - à propos de la lecture du chapitre 7 de Taibbi, Comment les médias ont volé de Pro Wrestling. "
Le même jour, j'ai lu ce chapitre, j'ai vu que, sur le babillard de ma salle de sport, une affiche était apparue, comme par magie, pour promouvoir un événement de lutte professionnelle à venir sur le conflit primordial (!). J'ai étudié attentivement les photos des lutteurs sur l'affiche et, en tant que lecteur astucieux de Taibbi, je me suis fier de pouvoir identifier lesquels d'entre eux semblaient jouer le rôle de talons et lesquels d'entre eux le rôle de babyfaces.
Car Taibbi explique que l'une des dynamiques fondamentales de la lutte implique l'invention de récits qui plairont à la foule à partir des nombreuses permutations et combinaisons de talons opposés aux visages. Donald Trump, un talon naturel, apporte la dynamique maladroite du catch professionnel à la politique américaine avec une expertise professionnelle réelle. (Taibbi souligne qu'en 2007, Trump s'est effectivement produit devant une énorme foule enthousiaste lors d'un événement de Wrestlemania présenté comme la bataille des milliardaires. "Regardez-le sur YouTube! - incroyable !!)
Les grands médias d'entreprise, d'un autre côté, leurs yeux fixés sur des profits de plus en plus importants, ont dérivé dans le ring métaphorique de lutte professionnelle dans l'ignorance, et donc, lorsqu'ils affrontent Trump, ils finissent souvent par jouer le rôle d'ineptes visages pince-griotte prudents.
Taibbi condamne l'incapacité des médias grand public à comprendre une forme de divertissement américain aussi populaire que la faute professionnelle »(p. 125), alors je me sentais plus qu'obligé d'acheter un billet et de voir l'événement annoncé en personne. Pour bien m'éduquer, c'est.
Sur l'affiche de mon gymnase, j'avais porté une attention particulière à la photo du personnage nommé Logan Easton Laroux, qui portait un pull noué autour du cou et tendait un index vers le haut comme s'il appelait un serveur. Ha! J'ai pensé. Ce gars Laroux doit jouer le rôle d'un visage preppy arrogant. La foule se réjouira de son humiliation! J'imaginais les vils abus homophobes et même francophobes auxquels il serait probablement soumis.
La nuit de l'événement Primal Conflict, je me suis intentionnellement montré un peu en retard, car, pour être honnête, je craignais une foule agitée. Lutte professionnelle en Virginie-Occidentale, vous ne savez pas. Mais j'ai été poliment accueilli et présenté avec le ticket que j'avais sous PayPal. J'ai regardé sur le ring, et, bien sûr, il y avait Logan Easton Laroux en train d'être claqué sur le tapis. Ha! Juste l'humiliation rituelle que j'attendais! Mais je n'avais certainement pas anticipé la soudaine démonstration d'esprit de conflit primordial qui s'ensuivit. Notre courageux Laroux a récupéré de façon spectaculaire de sa chute et a épinglé son adversaire avec adresse tandis que la foule l'acclamait joyeusement à l'unisson, acclamait encore et encore un chant apparemment répété: UN POUR CENT! UN POURCENT!
Donc pas d'obscénités homophobes ?? Au contraire! Voici une tournure narrative beaucoup plus nuancée que tout ce que vous pourriez lire dans le New York Times!
Je me suis vite rendu compte que c'était un divertissement familial sain. Les fans les plus enthousiastes semblaient être les garçons de huit et neuf ans. (Deux des garçons portaient fièrement leurs costumes d'Halloween.) Il n'y avait pas de tabac, pas d'alcool, pas de langage grossier, pas d'insinuations sexuelles de toute sorte, et surtout pas d'insultes raciales - bien au contraire: pour les lutteurs et les spectateurs étaient un mélange de blanc et de noir, et le lutteur le plus populaire était un grand type noir dans une perruque afro qui a perdu son combat contre un type blanc qui jouait un talon de tricherie appelé Quinn. En outre, de manière significative, il n'y avait aucune présence policière et aucune chance d'altercation réelle. À la fin de la nuit, le promoteur s'est tenu à la sortie et a serré la main et a dit au revoir et revenait à chacun de nous, spectateurs au départ - un peu comme, eh bien, un pasteur après l'église dans une petite ville du sud comme sa congrégation se disperse.
J'étais donc ici au milieu de - pour reprendre la terminologie méprisante d'Hillary Clinton - les déplorables. Mais ce n'étaient pas les homophobes racistes misogynes que Clinton avait condamnés. L'ambiance était que tout le monde aimait tous les lutteurs, même ceux qu'ils avaient hué, et que tout le monde s'aimait à peu près. Pendant l'entracte, le promoteur a appelé une salutation d'anniversaire à un spectateur nommé John. Un Noir d'âge moyen a tenu des applaudissements. Il était avec sa femme et ses enfants.
Où était la haine?
En d'autres termes, dans quelle mesure les haines si obsédantes décrites par Taibbi sont-elles largement confinées aux mêmes silos démographiques riches dans lesquels elles sont fabriquées? Dans quelle mesure l'ignorance des médias d'entreprise - les anciens médias - les médias de prestige - est-elle une sorte de bonheur relatif? Pour dire les choses franchement, les États-Unis seraient-ils, dans l'ensemble, un meilleur pays si demain matin, en agitant une baguette magique, MSNBC et FoxNews ont tous deux disparu dans le vide? Et puis CNN? Et NPR? Et le New York Times et le Washington Post aussi? Ces questions hypothétiques ne sont pas du tout difficiles à répondre pour un lecteur de Taibbi.