Joseph Mifsud, le mystérieux professeur au centre de l'enquête Trump-Russie, a été reconnu coupable d'avoir "illégalement" gonflé le salaire d'un directeur dans un consortium universitaire italien qu'il présidait il y a plus de dix ans. Des magistrats en Sicile ont ordonné à Mifsud, qui a été condamné en son absence, de payer à l'université un peu moins de 49 500 euros (57 300 dollars), plus les frais et les intérêts futurs, après avoir déterminé que ses actions avaient causé au consortium de la ville d'Agrigente près de 180 000 euros (environ 210 000 dollars). ) en dommages et intérêts. Ni Mifsud, 58 ans, ni ses avocats ne se sont présentés à une seule journée devant les tribunaux.Les détails complets de la peine, publiés cette semaine, révèlent que les autorités de la police judiciaire n'ont pas pu trouver le universitaire maltais malgré de nombreuses tentatives pour le faire entre janvier et novembre 2017 . Mifsud n'était pas à sa dernière adresse connue à Rome. Les documents judiciaires indiquent que d'autres habitaient dans la propriété depuis 2015 et que les voisins n'avaient jamais vu Mifsud. La police a recherché Mifsud à l'université de Rome où il travaillait à l'époque, mais cette tentative a également échoué. Et le consulat italien à Londres n'a pas pu le trouver à l'adresse britannique indiquée comme sa résidence. Mifsud était une non-présentation en juillet à l'audience de l'affaire Agrigente, où il était accusé avec deux autres personnes. Les charges contre les deux autres accusés ont été abandonnées cette semaine. Leurs avocats avaient décrit Mifsud comme "un fantôme". "Nous ne savons pas qui il est", ont-ils déclaré à BuzzFeed News lors de l'audience de juillet à Palerme, en Sicile. On ignore où se trouve Mifsud depuis qu'il a accordé une interview à un journal italien le 31 octobre 2017 à Rome. En mars, BuzzFeed News a révélé qu'il avait coupé tout contact avec sa petite amie en Ukraine après une relation de longue durée de plus de trois ans. La femme de 31 ans, qui prétend que Mifsud est le père de son nouveau-né, a déclaré lors d'une interview à Kiev qu'elle n'avait pas entendu parler de lui depuis qu'il était devenu le centre d'attention des médias mondiaux en tant que professeur qui aurait prononcé le mot de Les courriels volés de Hillary Clinton à la campagne présidentielle de Donald Trump. Alex Wroblewski / Getty Images George Papadopoulos La semaine dernière, l'ancien conseiller de campagne de Trump, George Papadopoulos, a été condamné à 14 jours de prison après avoir plaidé coupable d'avoir menti au FBI. Les procureurs ont déclaré que Papadopoulos avait rencontré Mifsud pour le petit déjeuner à Londres le 26 avril 2016, où le professeur lui avait dit qu'il avait appris lors d'un récent voyage en Russie que les Russes avaient `` sali '' sur Clinton, et des milliers de courriels de Clinton.

JPMorgan a de nouveau relancé les échelons supérieurs de sa banque d'investissement cette année alors que le géant américain cherche à gagner plus de parts de marché par rapport à ses concurrents.

La banque américaine a nommé de nouveaux dirigeants dans ses fusions et acquisitions, ses marchés de capitaux et son équipe de financement à effet de levier, bouleversant les divisions après une nouvelle refonte plus tôt cette année. JPMorgan a poursuivi sa réorganisation interne après des changements radicaux dévoilés en février. Les plus grandes banques d'investissement du monde ont continué de rechercher en interne des talents, car la crise des coronavirus a rendu le recrutement plus difficile.

Guillermo Baygual, qui codirige la couverture bancaire de divers secteurs pour sa banque d'investissement en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique, a également été nommé co-responsable des fusions et acquisitions pour la région aux côtés de Dwayne Lysaght. Ils feront rapport à Dirk Albersmeier et Anu Aiyengar, qui ont été promus à la tête de la division à l'échelle mondiale en février dans le cadre d'une refonte plus large de l'entreprise.

Les derniers changements signifient également que Le banquier senior de la dette Ben Thompson devient co-responsable du financement à effet de levier pour Emea aux côtés de Stefan Povaly et Daniel Rudnicki.

Dans ECM, Aloke Gupte et Alex Watkins deviendront co-chefs d'Emea, tandis que Jeff Zajkowski et Daniel Darahem continueront d'être respectivement chefs de la division Amériques et Asie-Pacifique. Keith Canton a été promu chef mondial des placements privés.

JPMorgan a pris un record de 9% du pool de frais de banque d'investissement en 2019, et son directeur général des banques d'affaires et d'investissement Daniel Pinto a déclaré à Financial News en janvier que gagner plus de parts de marché serait un défi. La banque a promu des talents de longue date tout en plaçant d'autres banquiers seniors dans des rôles qui permettent de se concentrer sur la conclusion de grosses affaires.

Aux États-Unis, la banque a nommé Marco Caggiano et Chris Roop co-chefs des fusions et acquisitions nord-américaines et Jared Kaye et John Purcell co-chefs de ses activités de conseil pour les institutions financières de la région.

Les derniers changements font suite à une division de banque d'investissement dans laquelle elle a nommé divers nouveaux leaders mondiaux et a encouragé des pans de négociateurs seniors à devenir des soi-disant vice-présidents - prenant la responsabilité de conclure des accords plus importants.

Achintya Mangla, précédemment responsable ECM pour Emea, a été promu responsable mondial en février, Finandom tandis que Kevin Foley est devenu responsable mondial des marchés des capitaux d'emprunt. Dorothee Blessing, qui dirigeait les opérations allemandes de la banque, et Conor Hillery, co-responsable mondial des institutions financières bancaires, ont été nommées co-chefs de la banque d'investissement Emea.

Bien que Mandy Smithberger fasse un excellent travail pour agréger tous les différents compartiments de dépenses du Pentagone et de ses amis, c'est encore pire que cette image ne le suggère. En plus du budget noir officiel, le compte des opérations de contingence à l'étranger, je crois comprendre qu'il existe également des fonds vraiment cachés. Accrochez-vous à vos casques! Il est vrai que la Maison-Blanche rapporte que son nouveau budget proposé pour le Pentagone n'est que de 740,5 milliards de dollars, une augmentation relativement faible par rapport au chiffre impressionnant de l'année précédente. En réalité, cependant, lorsque vous incluez également les coûts de guerre et de sécurité enfouis dans les budgets d'autres agences, le chiffre réel de la sécurité nationale s'élève à plus de 1,2 billion de dollars, alors que l'administration Trump continue de donner au Pentagone la liberté de dépenser l'argent des contribuables. On pourrait penser que les représentants du Congrès du pays pourraient vouloir prendre le contrôle de ce processus et faire reculer ce budget - en particulier compte tenu de la façon dont la Maison Blanche a violé à plusieurs reprises son autorité constitutionnelle en volant essentiellement des milliards de dollars du ministère de la Défense pour la Grande Muraille du président. »(Que le Congrès a refusé de financer). Récemment, même certains des boosters budgétaires habituels du Pentagone ont commencé à déplorer à quel point il est difficile de prendre au sérieux les demandes d'argent du Département, étant donné la façon dont l'armée continue d'exiger encore plus (toujours plus cher) d'armes et de technologies avancées sur le (largement faux), oncle Sam perd une guerre de l'innovation avec la Russie et la Chine. Et si cela ne suffisait pas, gardez à l'esprit que le ministère de la Défense reste le seul organisme fédéral majeur qui s'est avéré incapable même de passer un audit. Une enquête menée par mon collègue Jason Paladino au Project On Government Oversight a révélé qu'un secret accru autour des opérations du Pentagone rend de plus en plus difficile d'évaluer si une partie de son argent est bien dépensé, c'est pourquoi il est important de savoir où tous les l'argent dans le budget de sécurité nationale de ce pays va réellement. Le budget de la base du Pentagone Cette année, la demande du Pentagone comprend 636,4 milliards de dollars pour ce qu'on appelle son budget de base - pour les dépenses courantes du ministère de la Défense. Cependant, affirmant que ces fonds étaient insuffisants, le Congrès et le Pentagone ont créé une caisse noire distincte pour couvrir à la fois les dépenses de guerre réelles et d'autres articles sur leurs listes de souhaits (sur lesquels d'autres à venir). Ajoutez les dépenses obligatoires, qui comprennent les paiements aux fonds de retraite et d'indemnisation des anciens combattants et ce budget de base s'élève à 647,2 milliards de dollars. Avant le récent déploiement du budget, le Pentagone a publié un examen des réformes potentielles »afin de réduire ou de contrôler la montée en flèche des coûts. Alors que certains d'entre eux méritent un examen et un débat sérieux, la majorité révèle à quel point le Pentagone se concentre sur la protection de ses propres intérêts. Ironiquement, l'un des principaux domaines d'investissement qu'il souhaite réduire consiste à surveiller les milliards de dollars à dépenser. Peut-être le moins surprenant était une proposition visant à réduire les programmes de tests opérationnels et d'évaluation - autrement connu comme le processus de détermination si les milliards d'Américains dépensent pour de nouvelles armes brillantes se traduiront par des produits qui fonctionnent réellement. Le Bureau des tests et des évaluations opérationnelles du Pentagone s'est trouvé à plusieurs reprises attaqué par des fabricants d'armes et leurs boosters qui préféreraient être en charge de l'évaluation de leurs propres performances. Une surveillance réduite devient encore plus troublante lorsque vous regardez où les décideurs du Pentagone veulent déplacer cet argent - vers une défense antimissile basée sur des armes hypersoniques futuristes incroyablement coûteuses Comme l'a écrit mon collègue de Project On Government Oversight, Mark Thompson, l'idée que ces armes offriront un succès manière de se défendre contre les missiles ennemis est une recette pour la futilité militaire et la folie fiscale. " Une autre proposition - de couper les phacochères A-10 »dans l'arsenal du Pentagone à la recherche d'une nouvelle génération d'avions de chasse - suggère à quel point un département cavalier désireux de nouveaux jouets flashy qui signifie de gros jours de paie pour les entrepreneurs de défense géants peut être avec les membres du service ' vies. Après tout, aucune plate-forme d'armes ne protège plus efficacement les troupes au sol à un coût relativement faible que l'A-10, mais cet avion se retrouve régulièrement sur la liste de coupe, grâce à ceux qui sont désireux de gagner de l'argent sur un remplacement prévisible moins efficace et beaucoup plus cher. . Beaucoup d'autres coupes proposées »sont en fait des gambits pour amener le Congrès à injecter encore plus d'argent dans le Pentagone. Par exemple, un mémo de coupes supposées dans les programmes de construction navale, divulgué à la fin de l'année dernière, a provoqué la colère prévisible des membres du Congrès qui tentaient de protéger les emplois dans leurs États. De même, n'imaginez pas une seconde que les achats du programme F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, le système d'armes le plus cher de l'histoire, pourraient éventuellement être ralentis même si le dernier rapport de test suggère, entre autres, qu'il a un pistolet qui ne peut toujours pas tirer droit Ce programme est, cependant, un paradis du porc pour le complexe militaro-industriel, réclamant des emplois répartis dans 45 États Beaucoup de ces propositions de coupes ne sont que des déploiements habiles de la stratégie de Washington Monument », une tactique classique dans laquelle les bureaucrates suggèrent de réduire les programmes populaires pour éviter de faire face à des coupures. Le jeu bureaucratique est assez simple: ne jamais proposer quoi que ce soit qui pourrait réellement plaire au Congrès lorsqu'il s'agit de réduire les résultats. Récemment, le Pentagone a fait exactement cela en proposant des coupes dans les programmes d'armes populaires pour payer le mur du président, sachant que rien ne se passerait. Croyez-le ou non, cependant, il y a en fait quelques réductions proposées que le Congrès pourrait prendre au sérieux. Le programme de navires de combat littoral de Lockheed Martin et d'Austal, par exemple, est depuis longtemps perturbé, et le nombre de navires dont l'achat est prévu a été réduit en raison de problèmes de fonctionnement de ces navires ou même de garantir leur survie au combat. La Marine estime que le retrait des quatre premiers navires du programme, qui autrement nécessiterait des mises à niveau importantes et coûteuses pour être déployables, permettrait d'économiser 1,2 milliard de dollars La caisse noire du Pentagone: le compte des opérations d'urgence à l'étranger Le Pentagone et le Congrès ont tous deux utilisé une caisse noire de dépenses de guerre connue sous le nom de compte d'opérations d'urgence à l'étranger, ou OCO, comme mécanisme pour contourner les plafonds budgétaires mis en place en 2011 par la loi sur le contrôle budgétaire. En 2021, cette caisse noire devrait atteindre 69 milliards de dollars. Comme l'a souligné Taxpayers for Common Sense, si OCO était une agence en soi, elle serait la quatrième en importance au sein du gouvernement. Dans une démarche bienvenue vers la transparence, la demande de cette année note en fait que 16 milliards de dollars de ses fonds sont destinés à des choses qui devraient être payées par le budget de base, tout comme les dépenses de l'OCO de l'année dernière comprenaient 8 milliards de dollars pour le faux fonds du mur du président. urgence nationale. " Total des opérations de contingence à l'étranger: 69 milliards de dollars Compte courant: 716,2 milliards de dollars. Le budget nucléaire Alors que la plupart des gens peuvent associer le ministère de l'Énergie à la fracturation hydraulique, au forage pétrolier, aux panneaux solaires et aux parcs éoliens, plus de la moitié de son budget va en fait à la National Nuclear Security Administration, qui gère le programme d'armes nucléaires du pays. Malheureusement, son bilan est encore pire que celui du Pentagone en ce qui concerne la mauvaise gestion des dizaines de milliards de dollars qu'il reçoit chaque année. Ses programmes accusent régulièrement des retards importants et dépassent les coûts, soit plus de 28 milliards de dollars de dépenses au cours des 20 dernières années. C'est un bilan de mauvaise gestion suffisamment affligeant pour laisser même les geeks du budget de la Maison Blanche remettre en question des projets d'armes nucléaires. En fin de compte, cependant - et compte tenu des dépenses militaires en général, cela ne devrait pas vous surprendre - les boosters de plus d'armes nucléaires ont gagné et donc le budget nucléaire s'est élevé à 27,6 milliards de dollars. Budget total des armes nucléaires: 27,6 milliards de dollars Compte courant: 743,8 milliards de dollars Total des activités liées à la défense: 9,7 milliards de dollars Compte courant: 753,5 milliards de dollars Le budget du renseignement Sans surprise, puisqu'il est souvent appelé le budget noir », il y a relativement peu d'informations disponibles publiquement sur les dépenses de la communauté du renseignement. Selon des articles de presse récents, cependant, les entreprises de défense trouvent ce domaine de plus en plus rentable, citant une croissance à deux chiffres au cours de la dernière année seulement. Malheureusement, le Congrès a peu de capacité pour superviser ces dépenses. Un récent rapport de Demand Progress et du Project On Government Oversight a révélé que, en 2019, seulement 37 des 100 sénateurs avaient même du personnel capable d'accéder à tout type d'informations sur ces programmes, sans parler de la capacité de les superviser correctement. Cependant, nous connaissons le montant total demandé pour les 17 principales agences de renseignement des États-Unis: 85 milliards de dollars. Cet argent est réparti entre les programmes de renseignement du Pentagone et le financement de la Central Intelligence Agency et d'autres tenues civiles. Cette année, le programme de renseignement militaire a demandé 23,1 milliards de dollars et 61,9 milliards de dollars pour les autres agences. La plupart de ces fonds sont censés être dans le budget du Pentagone, donc ils ne sont pas inclus dans le décompte courant ci-dessous. Si vous voulez en savoir plus sur ces dépenses, vous devrez obtenir une habilitation de sécurité. Budget total du renseignement: 85 milliards de dollars Compte courant: 753,5 milliards de dollars Budget de retraite et de santé du Département militaire et de la défense Bien que vous puissiez supposer que ces coûts seraient inclus dans le budget de la défense, cette ligne budgétaire montre que les fonds ont été payés par le Département du Trésor pour les programmes de retraite militaire (moins les intérêts et les contributions de ces comptes). Alors que ces coûts de retraite s'élèvent à 700 millions de dollars, les coûts du fonds de soins de santé sont en fait négatifs de 8,5 milliards de dollars. Total des dépenses de retraite et de santé des militaires et du ministère de la Défense: - 7,8 milliards de dollars Compte courant: 745,7 milliards de dollars Le budget des anciens combattants Les coûts financiers de la guerre sont bien plus importants que ce que l'on voit dans le budget du Pentagone. Les estimations les plus récentes du Brown Costs of War Project de l'Université Brown montrent que le coût total des principales guerres du pays après le 11 septembre au cours de cet exercice s'élève à 6,4 billions de dollars, dont un minimum de 1 billion de dollars pour les soins aux anciens combattants. Cette année, l'administration a demandé 238,4 milliards de dollars pour Anciens Combattants. Budget des anciens combattants: 238,4 milliards de dollars Compte courant: 984,1 milliards de dollars Le budget des affaires internationales Le budget des affaires internationales comprend des fonds pour le Département d'État et l'Agence américaine pour le développement international. De nombreux secrétaires à la défense et hauts responsables militaires ont demandé instamment au public de soutenir les dépenses de diplomatie pour prévenir les conflits et renforcer la sécurité (et le Département d'État se livre également à un certain nombre d'activités militaires). Dans les années Obama, par exemple, le général de marine de l'époque James Mattis a généralement dit que sans plus de fonds pour la diplomatie, il aurait besoin de plus de balles avant l'introduction du budget de cette année, a déclaré l'ancien président des chefs d'état-major adjoints, l'amiral Mike Mullen. les dirigeants du Congrès qui craignaient la concurrence des grandes puissances avec la Chine et la Russie signifiaient que la réduction de ces investissements critiques serait déconnectée de la réalité dans le monde. » La demande de budget de 51,1 milliards de dollars, cependant, réduit considérablement le financement du Département d'État et propose de le maintenir à un tel niveau dans un avenir prévisible. Affaires internationales Total: 51,1 milliards de dollars Compte courant: 1 035,2 milliards de dollars Le budget de la sécurité intérieure Le Department of Homeland Security se compose d'un méli-mélo d'agences gouvernementales, y compris la Federal Emergency Management Agency, la Transportation Security Administration, les services secrets américains, les douanes et la protection des frontières et les garde-côtes. Dans le budget de 49,7 milliards de dollars de cette année, les coûts de sécurité aux frontières représentent un tiers des coûts totaux Le ministère est également chargé de coordonner les efforts fédéraux de cybersécurité par l'entremise de l'Agence de la cybersécurité et de la sécurité des infrastructures. Cependant, malgré les inquiétudes croissantes au niveau national, la demande de budget pour cette agence a diminué depuis le budget de l'année dernière. Homeland Security total: 52,1 milliards de dollars Compte courant: 1 087,3 milliards de dollars Intérêts sur la dette Et n'oubliez pas que l'État de la sécurité nationale a payé les intérêts de la dette nationale. Sa part, 21,5% de cette dette, s'élève à 123,6 milliards de dollars. Intérêt sur la dette totale: 123,6 milliards de dollars Décompte final: 1 210,9 milliards de dollars Le budget est trop élevé En d'autres termes, à 1,21 billion de dollars, le budget réel de la sécurité nationale est essentiellement deux fois plus important que le budget annoncé du Pentagone. C'est aussi un recueil de déchets militaro-industriels et de mauvaises dépenses. Pourtant, ceux qui appellent à des budgets plus élevés continuent de soutenir que la seule façon de protéger l'Amérique est de verser encore plus de deniers publics à un moment où, remarquablement, peu d'investissements dans les infrastructures nationales, par exemple. Les États-Unis dépensent déjà plus que les sept prochains pays réunis pour une armée qui est apparemment incapable de gagner ou de mettre fin à l'une des guerres dans lesquelles elle est engagée depuis septembre 2001. Il n'est donc pas raisonnable de suggérer que plus on dépense pour ce qui est encore appelé sécurité nationale, mais devrait peut-être s'appeler «insécurité nationale» », moins il y a de preuves? Plus de dépenses ne sont jamais la solution aux mauvaises dépenses. N'est-il pas temps, alors, que le budget de la défense gonflé de façon désastreuse ait connu des coupes et des changements de priorités significatifs? L'armée américaine ne devrait-elle pas être transformée en une force beaucoup plus maigre et plus agile, orientée vers une défense réelle au lieu de guerres désastreuses (et de préparatifs pour la même chose) à travers une vaste bande de la planète? Navigation après Et il semble que -Bob D'autres avec un stylo plume -Boisé Si nous réalisons que le but des dépenses du Pentagone n'est pas de combattre les guerres mais de répartir les dépenses fédérales dans 435 districts du Congrès, alors la surveillance est en effet un gaspillage d'argent - ce qui compte, c'est combien d'argent est dépensé et où; ce qu'il paie n'est pas pertinent. Je pense que la plupart des généraux et membres du Congrès en sont conscients. Des problèmes surgissent parce que tous les quatre ans, un président est élu par des gens qui ne connaissent pas le secret, qui exigent une démonstration de prouesses militaires en échange de leurs impôts. Heureusement, le Pentagone a fait un travail suffisamment bon au cours des 18 dernières années pour réduire les attentes que même l'administration Trump, que l'on pourrait s'attendre à être militariste, se rend compte qu'il vaut mieux laisser les guerres à ceux qui ont la détermination fanatique de les combattre. Répondre ↓ Steve Ruis L'armée américaine n'est pas apte à un conflit qui dure plus de deux semaines. Il y a ensuite des problèmes logistiques. Accès et ainsi de suite. Les Irakiens sont hors jeu, et après l'Irak 03 et la Libye après le désarmement de Kadhafi, il n'y aura pas de défections de masse car les gens ont vu ce que les États-Unis laissent derrière eux. Marchés des esclaves, terreur et guerres civiles. Je suppose que chacun des officiers du pavillon est terrifié à l'idée de voir une autre opération qui fait plusieurs centaines de soldats morts. Il y a tellement de généraux et d'amiraux de nos jours qu'ils peuvent être remplacés et choisir d'ignorer. Il n'y aura pas de conseils Theranos dans leur avenir. La défense est assurée par deux océans et deux friches et un manque de concurrents navals, bien que les Russes et les Chinois puissent probablement gérer les problèmes régionaux. J'ai vu la ligne suivante dans cet article- Le Bureau des tests et des évaluations opérationnelles du Pentagone s'est trouvé à plusieurs reprises attaqué par des fabricants d'armes et leurs boosters qui préféreraient être en charge de l'évaluation de leurs propres performances. Cela ressemble à lorsque la FAA a confié à Boeing la responsabilité de tester et de signer de nombreux projets de production d'avions. Dans quelle mesure cela a-t-il fonctionné pour Boeing? Et la FAA au niveau international d'ailleurs? Répondre ↓ Bill Carson Je pense que cet exercice de relations publiques, appelé accord, est déjà sur un terrain fragile. selon les talibans, le gouvernement afghan était censé libérer quelque 5 000 prisonniers comme condition préalable aux pourparlers en cours. Le gouvernement afghan, n'ayant pas fait partie du soi-disant accord, a déclaré que cela ne devait jamais être une condition préalable, mais une partie des pourparlers en cours. On soupçonne que les États-Unis, comme d'habitude, n'ont pas été un honnête courtier ici, jouant des deux côtés pour des imbéciles, disant une chose à un côté et quelque chose de complètement différent à l'autre. Pendant ce temps, le PR, que l'administration Trump a mis fin à la guerre en Afghanistan, a balayé le monde. Recherchez un prix Nobel de la paix pour DT. Puisque les combats continueront inévitablement, les États-Unis ont gagné leur guerre. Pendant ce temps, ils ne disent bien sûr rien sur les doubles actions, se prélassant dans la lueur de leur accomplissement. Les Afghans de tous bords doivent lire les feuilles de thé: les États-Unis ne sont pas capables d'accord. Maintenant, cela dit: combien de lecteurs ici pensent que les États-Unis auront retiré toutes leurs troupes et leurs services de soutien dans 14 mois? Ahhh, mais nous avons si désespérément peur des Russkies… Ajoutons au montant indiqué ci-dessus: 1) les paiements aux porte-parole des médias; 2) des gains sous-jacents à nos alliés »et à leurs représentants»; 3) toute autre dépense du livre noir, comme nos équipes envoyées pour assassiner, nos tueurs à gages économiques sapant des économies entières, les paiements aux auditeurs militaires du passé (qui n'en ont pas fait grand chose), etc. etc. Je suis sûr que d'autres peut penser à plus de détails. Pourtant, nous ne pouvons pas nous permettre de réparer le trou où la pluie pénètre? Felix_47 vous avez énoncé beaucoup de vérité évidente mais non dite dans votre analyse réfléchie. Même en tant que vétéran, j'ai trouvé difficile de discuter de ce que vous avez abordé avec candeur et réflexion. Beaucoup de vétérinaires en ont pris 20 et hors-lot ont pris un handicap tôt. L'application de la loi (et d'autres agences gouvernementales) a les bras ouverts pour cet employé, souvent avec le forfait de retraite complet de 20 ans. Souvent, cela est avantageusement compatible et positif pour les deux, parfois meh. La quarantaine avec un revenu garanti et des soins médicaux pour le reste de votre vie est une plateforme très stable pour aider votre famille à se stabiliser dans cette économie du 21e siècle. C'est un statut que vous voudriez conserver. J'ai lu que la pointe de la lance est maintenant prise en charge par 7 à l'arrière + entrepreneurs privés. Répondre ↓ Craig H. Total des activités liées à la défense: 9,7 milliards de dollars Compte courant: 753,5 milliards de dollars Compte courant: 753,5 milliards de dollars Budget de retraite et de santé du Département militaire et de la défense Ai-je bien lu cette section? L'auteur déduit 7,8 milliards de dollars parce que certains fonds de soins de santé militaires »réalisent un bénéfice de 7,8 milliards de dollars ?? Ou - peut-être la même chose - l'auteur déduit-il 7,8 milliards de dollars parce qu'il est en quelque sorte versé à un complexe médical industriel? Ne devrions-nous pas, par cette logique, déduire la quasi-totalité des dépenses militaires qui sont versées à un tiers comme Boeing et al? Est-ce pour cela que le Pentagone ne peut pas être audité? Que tout cela n'a tout simplement aucun sens? Ou qu'est-ce qui me manque ici? Ces dollars médicaux sont-ils vraiment les fonds cachés d'Yves »? C'est vraiment du MMT passé du côté du porc noir.

Les spécialistes du marketing B2B consacrent 26% de leur budget marketing au marketing de contenu. C'est beaucoup d'argent. Mais la plupart des spécialistes du marketing n'ont pas de stratégie ou ne savent même pas si ce qu'ils font est efficace. Est-ce que cela ressemble à votre entreprise? Il y a une tonne de confusion sur le marketing de contenu. De nombreuses entreprises finissent par mal faire du marketing de contenu et perdent un temps et de l'argent précieux, ou évitent le marketing de contenu et perdent de précieuses opportunités. Il y a un meilleur moyen. Téléchargez gratuitement le livre électronique du Search Engine Journal: ce qui fonctionne dans le marketing de contenu: études de cas et outils pour réussir » Connectez-vous avec nous sur Facebook pour les dernières nouvelles, du contenu exclusif et des offres spéciales. Adresse e-mail Prénom Nom de famille SEO PPC Contenu Social du quotidien Mensuel Vous devez choisir au moins une option. En cochant cette case, vous acceptez nos conditions d'utilisation et notre politique de confidentialité Facebok Twitter Linkedin Email Si vous recherchez une compréhension complète de l'origine du marketing de contenu et de la manière dont il peut réellement aider votre entreprise à se développer, notre livre blanc est le point de départ. Dans ces pages, vous apprendrez: QU'EST-CE QUE le marketing de contenu exactement, selon plusieurs leaders de l'industrie, et pourquoi vous devriez même vous embêter. Comprend des statistiques détaillées que vous pouvez apporter à la C-suite. POURQUOI votre entreprise doit avoir une stratégie de contenu et comment en élaborer une avec des instructions étape par étape, y compris des questions que chaque entreprise devrait poser avant de jeter de l'argent sur le contenu. COMMENT le marketing de contenu a évolué depuis ses humbles débuts dans les années 1920. Vous découvrirez que le marketing de contenu n'est pas si nouveau et est bien plus qu'un mot à la mode. QUEL type d'objectifs de marketing de contenu votre entreprise devrait rechercher et comment vous assurer d'atteindre ces objectifs. ÉTUDES DE CAS qui fournissent des ventilations détaillées des stratégies de contenu par trois sociétés différentes dans des marchés radicalement différents. (Y compris SEJ et McDonald's) OUTILS pour vous aider à créer, promouvoir et distribuer le contenu génial que vous créerez après avoir lu notre livre blanc.